分12次購買“問題食品”索十倍賠償,法院判決反轉(zhuǎn)
發(fā)布日期:2022-08-18 
來源:食藥法苑   瀏覽次數(shù):593
河南食品網(wǎng)訊:張先生在淘寶上經(jīng)營著一家店鋪,顧客劉先生分12次大量購買地瓜片、地瓜干和咖啡玉米豆等食品。張先生本以為劉先生是一個大客戶,孰料對方以購買的食品標(biāo)簽存在虛假內(nèi)容為由,將他告上法庭。但最終法院經(jīng)過審理認為,劉先生購買的食品并沒有對健康造成損害,要求十倍賠償沒有根據(jù)。張先生在淘寶網(wǎng)開了一家網(wǎng)店,名字叫“農(nóng)夫干果”主營干果類產(chǎn)品。作為金牌賣家,店鋪粉絲數(shù)有15萬之多。2019年5月1日,顧客劉先生在“農(nóng)夫干果”網(wǎng)店購買了香脆地瓜干片、倒蒸地瓜干和咖啡玉米豆共花322元,之后一直持續(xù)到7月24日,購買數(shù)量越來越多,從開始的322元到后來一次購買一千多元,一共消費12次。就在店主張先生以為有了一個固定客戶時,一張法院的傳票卻出現(xiàn)了,說他出售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。原來劉先生在收到貨之后,發(fā)現(xiàn)倒蒸地瓜干上標(biāo)簽標(biāo)注使用的為繁體字,香脆地瓜干片、咖啡玉米豆均存在標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容的虛假,就是生產(chǎn)許可證號與真正生產(chǎn)廠家對不上。劉先生認為這些情況不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,于是把張先生告上法院,要求賠償144815元,并退還貨款14481.5元。一審嶗山區(qū)人民法院認為,張先生作為銷售者,出售的香脆地瓜干片、咖啡玉米豆兩種食品標(biāo)簽有問題,與真正生產(chǎn)廠家對不上,而且未能提供所售食品的合法進貨來源,未依法履行進貨查驗義務(wù),應(yīng)退還貨款并支付十倍賠償金。關(guān)于劉先生購買的倒蒸地瓜干,法院認為,雖然使用繁體字違反了《國家通用語言文字法》,但不能說明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),所以不承擔(dān)懲罰性賠償金的責(zé)任。最后判決張先生支付劉先生賠償金為135085元,退還貨款14481.5元。在二審期間,張先生提交了新的證據(jù),證明食品來源合法并符合安全標(biāo)準(zhǔn)。張先生表示,香脆地瓜干的生產(chǎn)商與生產(chǎn)許可證號不匹配,屬于標(biāo)簽印刷錯誤,不影響食品安全。“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補救措施,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這是《中華人民共和國民法典》產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。青島市中級人民法院審理認為,懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害”為前提,劉先生購買的食品并沒有對健康造成損害,要求張先生十倍賠償沒有根據(jù)。由于顧客自身原因未在保質(zhì)期內(nèi)向張先生提出退貨退款,現(xiàn)在已經(jīng)超出保質(zhì)期,不能再次銷售,應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。最終二審法院撤銷了一審法院的判決,駁回劉先生的訴訟請求。
免責(zé)聲明:
① 凡本網(wǎng)所有原始/編譯文章及圖片、圖表的版權(quán)均屬河南食品網(wǎng)所有,如要轉(zhuǎn)載,需注明“信息來源:河南食品網(wǎng)”。
② 凡本網(wǎng)注明“信息來源:XXX(非河南食品網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的僅僅是出于傳播信息的需要,并不意味著代表本網(wǎng)站觀點或證實其內(nèi)容的真實性;如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用,須保留本網(wǎng)站注明的“來源”,并自負版權(quán)等法律責(zé)任;作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載稿費等事宜,請與我們接洽。