【透視】食品安全謹(jǐn)慎永遠(yuǎn)比樂觀好

　　1月5日，來自各行業(yè)的專家在2012年公眾關(guān)注的食品安全熱點點評媒體溝通會上，對去年12大食品安全問題進(jìn)行解讀認(rèn)為，2012年中

河南食品網(wǎng)訊：

　　1月5日，來自各行業(yè)的專家在“2012年公眾關(guān)注的食品安全熱點點評媒體溝通會”上，對去年12大食品安全問題進(jìn)行解讀認(rèn)為，2012年中國食品安全總體向好，真正的食品安全事件為極少數(shù)。

　　去年12月《小康》雜志發(fā)布的“2012中國綜合小康指數(shù)”顯示，該年度公眾對于“食品安全狀況”的滿意度最低，食品安全超越房價、物價排名“最受關(guān)注的十大焦點問題”首位。然而專家們卻給出了“2012年食品安全總體向好”這樣的樂觀評估，與公眾直觀感受大相徑庭。

　　專家們認(rèn)為“總體向好”，當(dāng)然有他們的道理。其一是，根據(jù)事后調(diào)查，在2012年12大有關(guān)食品安全的熱點事件中，能夠被坐實為“食品安全事件”的，僅有去年4月發(fā)生的可口可樂“含氯門”，其他皆屬媒體捕風(fēng)捉影或刻意炒作，搞得草木皆兵，進(jìn)而被神經(jīng)高度緊張的公眾誤讀了。正所謂世間本無事，庸人自擾之。

　　其二是，2012年我國并未出現(xiàn)重大食品安全事件，相比之下，德國的毒黃瓜毒死了50多人，印度假酒事件中則有143人死亡。

　　以這兩點推斷出“2012年食品安全總體向好”，站在消費者的立場上很難認(rèn)可。專家們認(rèn)為除可口可樂“含氯門”之外，其他11起熱點事件皆不屬于食品安全事件，理由是“沒有充分證據(jù)證明”。但只要仔細(xì)觀察這些專家眼中的“非食品安全事件”，我們完全也可以這樣說：沒有充分證據(jù)證明它們不是食品安全事件。在此僅舉兩例：去年10月，肯德基漢堡被曝細(xì)菌超標(biāo)7倍，后被衛(wèi)生部門證實未超標(biāo)，原因是“漢堡不應(yīng)用面包的標(biāo)準(zhǔn)來衡量”，可問題是我們并沒有針對漢堡的細(xì)菌檢測標(biāo)準(zhǔn)，因此超不超標(biāo)其實是個疑問;去年年底的“白酒塑化劑超標(biāo)門”如出一轍，之所以無法斷定其為食品安全事件，也是因為沒有相關(guān)檢測標(biāo)準(zhǔn)。

　　至于拿德國、印度死了多少人來反證中國食品安全局面之良好，這種“比爛”的做法從來都說明不了問題。沒死人不意味著天下太平。

　　毋庸諱言，自打2008年三聚氰胺事件之后，政府層面加大了對食品安全的監(jiān)管力度，食品藥品行業(yè)也加強了自律，總體而言食品安全形勢有所改觀，2012年至少沒發(fā)生地溝油、毒膠囊這樣的大案要案。但專家們應(yīng)該能夠意識得到，食品安全領(lǐng)域還存在諸多隱患，有些隱患甚至還沒有建立起相應(yīng)的防范機制。遺憾的是，在這個盤點2012年度食品安全熱點事件的媒體溝通會上，各路專家都是一片“向好”之聲，聽不到居安思危的聲音。

　　為打消公眾對食品安全“過度敏感”的疑慮，甚至有專家聲稱“并非有毒就有危害”。這樣的論調(diào)我們不是第一次聽到了，比如“一天吃6顆毒膠囊沒事”、“毒牛奶吃幾噸才致癌”等?！叭f物皆毒唯量也”某種意義上固然是常識，但“萬物皆毒”與為追求非法利潤故意投毒是兩碼事。何況生活中需要“入口”的東西太多，如果這些東西毒性都超標(biāo)，請專家告訴我們什么才是危險的劑量?

　　食品安全茲事體大，無論到什么時候，多一點憂患意識遠(yuǎn)比總結(jié)成績重要，如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢遠(yuǎn)比盲目樂觀好。